1. на планете возникла жизнь. живое существо способно: а) сомоподдерживаться б) самовоспроизводиться. в) изменяться в потомстве наилучшим способом соответствуя объективной реальности в первых двух пунктах . Пункт б) принято называть эволюцией. Мы же назовем это эволюцией эффективности. На то есть причины
2. Эволюция эффективности автоматически привела к заполнению всех возможных экологических ниш существами идеально приспособленными к существованию в них. Хороший пример тут нам дает крокодил. По сути являясь динозавром, он занял такую нишу, что вымирать отпала необходимость.) В то время как его гигантские родственники оказались вытеснены из реальности существами более адекватно к ней, реальности, приспособленными.
3. Со временем, эволюция эффективности отдельной особи зашла в тупик. Планету населили несоразмерно огромные особи, чьи размеры и узкая специализация достигли таких масштабов, что перестали удовлетворять реальности. Парадокс, казалось бы. Однако, рептилии оказались на обочине истории. Пришла эпоха эффективности коллективной. На сцену вышли живые существа второго рода.
3.1. Вероятно, наиболее примитивным примером коллективной эффективности мы можем назвать косяк рыб, Косяк, как существо, обладает всеми признаками такового: стремление к выживанию, стремление к самовоспроизводству, где то он даже подстраивается под изменение окружающей среды. Но несет интеллект не превосходящий отдельную свою рыбку. И не обладает сколько либо существенной структурой. По сути, вообще структуры в косяке никакой нет. Социальное простейшее существо. Амеба
3.2. Хороший пример первичных опытов с коллективной эффективностью нам дают насекомые. Существа на нашей планете старые, по настоящему ветеранистые. Ульи, некоторые человеческие исследователи, даже считают образцом социальной структуры. Что, тем не менее, не так. Проблема роя насекомых состоит в том, что достигая эффективности коллективной, он фактически преследует цели одного существа - королевы улья. Более того, мы можем уверенно сказать, что социально улей социумом не является. И это не парадокс, а жестокая реальность - улей это попытка (успешная, впрочем) манипулировать реальностью "тысячью рук", то что в современности называется "мультибоксинг". Иными словами, улей не является существом второго рода. Что и привело насекомых в эволюционный тупик.
3.2 По настоящему потенциалом коллективной эффективности смогли воспользоваться уже только млекопитающие.
4. Ноу хау млекопитающих заключается в том, что стада и прайды содержат внятную социальную структуру. Гарантирующую их выживание и в самых суровых условиях. Более того, гарантирующую своего рода внутреннюю социальную эволюцию социума. Как живого существа второго рода
продолжение следует...
2. Эволюция эффективности автоматически привела к заполнению всех возможных экологических ниш существами идеально приспособленными к существованию в них. Хороший пример тут нам дает крокодил. По сути являясь динозавром, он занял такую нишу, что вымирать отпала необходимость.) В то время как его гигантские родственники оказались вытеснены из реальности существами более адекватно к ней, реальности, приспособленными.
3. Со временем, эволюция эффективности отдельной особи зашла в тупик. Планету населили несоразмерно огромные особи, чьи размеры и узкая специализация достигли таких масштабов, что перестали удовлетворять реальности. Парадокс, казалось бы. Однако, рептилии оказались на обочине истории. Пришла эпоха эффективности коллективной. На сцену вышли живые существа второго рода.
3.1. Вероятно, наиболее примитивным примером коллективной эффективности мы можем назвать косяк рыб, Косяк, как существо, обладает всеми признаками такового: стремление к выживанию, стремление к самовоспроизводству, где то он даже подстраивается под изменение окружающей среды. Но несет интеллект не превосходящий отдельную свою рыбку. И не обладает сколько либо существенной структурой. По сути, вообще структуры в косяке никакой нет. Социальное простейшее существо. Амеба
3.2. Хороший пример первичных опытов с коллективной эффективностью нам дают насекомые. Существа на нашей планете старые, по настоящему ветеранистые. Ульи, некоторые человеческие исследователи, даже считают образцом социальной структуры. Что, тем не менее, не так. Проблема роя насекомых состоит в том, что достигая эффективности коллективной, он фактически преследует цели одного существа - королевы улья. Более того, мы можем уверенно сказать, что социально улей социумом не является. И это не парадокс, а жестокая реальность - улей это попытка (успешная, впрочем) манипулировать реальностью "тысячью рук", то что в современности называется "мультибоксинг". Иными словами, улей не является существом второго рода. Что и привело насекомых в эволюционный тупик.
3.2 По настоящему потенциалом коллективной эффективности смогли воспользоваться уже только млекопитающие.
4. Ноу хау млекопитающих заключается в том, что стада и прайды содержат внятную социальную структуру. Гарантирующую их выживание и в самых суровых условиях. Более того, гарантирующую своего рода внутреннюю социальную эволюцию социума. Как живого существа второго рода
продолжение следует...
Комментариев нет:
Отправить комментарий