Интересный фильм, на злободневную тему. Из серии хотел режиссёр рассказать историю, а рассказал другую.
На самом деле, авторы поступили очень механистично. Есть ТЕМА. Надо её обнести. За работу товарищи. Получилось то что обычно и получается. Ерунда какая-то. Ни тебе нормальной дополненной реальности, ни быта людей в ней. Ничего нет
Однако
Стоит в уме провести небольшую перестановку, как история обретает плоть и контекст. А именно, пишем в уме что все персонажи фильма суть не люди, а андроиды. Первое, максимум второе, поколение популяции города работов. Совершенно другое дело же,! А если добавить допущение того что аноны, это допустим, оставшиеся люди, можно уже не просто жить в истории, но жить с комфортом. Евпочя
Но так как авторы подошли к вопросу прямо в лоб, то ничего нет. Что даже обидно, учитывая потенциал сценария и видимые в кадре деньги.
Говоря же совсем откровенно, то Анон по духу очень напоминает порекомендованного мне недавно Нейромансера. Тот же основательный подход к повествованию, Станиславский есть, фактчекинг есть, учебник психологии есть. Все есть, но механистический способ работы автора убивает историю. Очень печально. Для бихевиористического червя
На самом деле, авторы поступили очень механистично. Есть ТЕМА. Надо её обнести. За работу товарищи. Получилось то что обычно и получается. Ерунда какая-то. Ни тебе нормальной дополненной реальности, ни быта людей в ней. Ничего нет
Однако
Стоит в уме провести небольшую перестановку, как история обретает плоть и контекст. А именно, пишем в уме что все персонажи фильма суть не люди, а андроиды. Первое, максимум второе, поколение популяции города работов. Совершенно другое дело же,! А если добавить допущение того что аноны, это допустим, оставшиеся люди, можно уже не просто жить в истории, но жить с комфортом. Евпочя
Но так как авторы подошли к вопросу прямо в лоб, то ничего нет. Что даже обидно, учитывая потенциал сценария и видимые в кадре деньги.
Говоря же совсем откровенно, то Анон по духу очень напоминает порекомендованного мне недавно Нейромансера. Тот же основательный подход к повествованию, Станиславский есть, фактчекинг есть, учебник психологии есть. Все есть, но механистический способ работы автора убивает историю. Очень печально. Для бихевиористического червя
Комментариев нет:
Отправить комментарий